・コメント
　ファイナルリアリティの、ベンチマークは断念しました。
　完全に紙芝居状態（紙芝居にすら、、、）だし、実行後Windows自体が不安定になるのでベンチマーク結果の信頼性が無いように思われる。

・コメント
　ああ、めんどくせえ＞とくにFinal Reality(^^;
　Final Realityは、ソフトウェアレンダリングだとサウンドがオンでもオフでも私の環境では、実用には耐えません。Voodoo2カードが有って何をやっているか初めて判りました。(笑)

　もっともVoodoo2が有っても、VPC3.0で3D Gameをやろうとは思いません。出来の良い紙芝居程度くらいしかなりませんから。

　以前は、インシグニアのSoftWindows95を使っていましたがMacOS9上では動作しないと言うことらしいので、そちらでの検証はしていません。VPCが3.0になってから、SoftWindowsのアドバンテージは無くなりましたので今後のSoftWindowsの動向がちょとだけ心配です。

　普段はVPC3.0は使っていませんね。(^^;
　以前は、自分のWebPageがWindowsから、ちゃんと見えるかくらいにしか使っていませんでしたから。
　まっ、お店で、お客様との話のタネくらい。(笑)
　それと、知人などがほとんどWindowsマシンなので、ファイル交換する時のトランスレータ替わりくらいでしょうか？
　簡単なWindowsのゲームも２〜３買ってみましたが、本気になれずハードディスクのゴミ状態。それと最近、友人がWindowsのフリーウェアを作り始めたので、動作検証に使っています。(笑)

　ヘビーな使い方をしていないので、ベンチマークの結果がどう転ぼうが関係ありません。

・コメント
　QS800DでのVPC5.0.2のベンチマーク結果です。今回は、HDbench3.30とSuper Piのみでの投稿です。他のベンチマークソフトでも、やってみたかったのですが時間が取れませんでした。
　雛鳥ベンチもがんぶるベンチも、持っていません。他のベンチマークソフトで、面白い物が有ればご紹介下さい。

　5.0.2になってMac OS X と System9.2.2との差が無くなってきました。 　しかし画面解像度が大きくなれば、まだ旧システムの方が有利です。どうしたもんでしょう？折角のデュアルプロセッサが泣いています。今回のアップデートは、描画性能を切詰めてCPUやその他に性能を割振った為でしょうね。
　しかし、一々システムを切替えるのは面倒なのでMac OS XからVPCを使います。マルチメディアコンテンツの、含まれていないホームページをブラウズするくらいならMac OS X版のIEに負けません。
　と言うかMac版がタコなんでしょうけど。
　ビジネスアプリやユーティリティ類なら、さほど支障は無いと思われます。Windows95の方が全体的なレスポンスは上ですが、ホイールマウスのサポートだけで、私はWindows98を通常的に使います。

　それと一つバカな事を、やってしまいました。Windowsのビデオドライバを変更したら速くなるかなと思ってS3 V64+に変更してみました。一応、ちゃんとエミュレーションしてくれているみたいです。でも、ベンチを取ってみると全体的に落ちていました。
　ビデオ性能だけ落ちるなら分かりますが、全部落ちる？？？
　Windows CDから、S3 32/64 PCIのドライバに戻してやりましたが性能は下落したままでした。つまり、VPC追加機能で入るS3ビデオドライバは、VPC用にカスタマイズされたビデオドライバと言う事ですね。
　素直に、VPC追加機能をリインストールですね。(笑)
　linuxやFreeBSDを、VPCに入れた方は分かると思いますが、あの描画の重さは、linux用にカスタムビデオドライバがインストールされていないからなんですね。さすが、ディストロビューションごとにコネクティックス社が用意してくれるとは思えないですね。(笑)

　色々なソフトをインストールしてWindowsに不具合が出だしたら、このVPC追加機能を壊される事が有るかも知れないので、これを試してみるのもアリかも知れません。

　で結局、何が言いたいのかと言うと、、、そのままの状態で使ったのが一番だよと。(^^ゞ

・コメント
　こうやって比較すると、それぞれのマシン、CPUによって差異が求められほほうと思うかもしれませんがあくまでも参考という感じがします。確かにSuper πに関してはもろCPUパワーなんで、かなり参考になるでしょうが、HDベンチやFinal Realityは、起動する度に誤差の範囲を超えた差が出ます。例えば、HDベンチ3.22のAllをメモし忘れたので、2.61をかけた後、3.22をもう一度かけると全く違う値をたたき出します。ここに記載したのは、再び再起動したあとにもう一度やり直したものですが、この10928という値が、2.61の後にもう一度やると7300程度の値にになりました。3000近く違うのはもう誤差の範囲を超えてます。FRに関しても同様にやる度に値が変わります。もちろん誤差の範囲と認識する以上の違いだと思われます。

また、VPC3.0に関してはグラフィック描画にバグがあるような気がします。実際、HDベンチ3.22のテキスト表示の時に黒いものが出ます。これ、すべてのマシンで出ましたので非常に気になります。実際、ゲームでグラフィックの描画がちゃんとなされないものを確認してますので、バグではないか?と疑ってます。

・コメント
こうやっていろいろ見比べてみると、もう、ほとんどCPUの速度に依存しているというのがよく分かりますね。キャッシュサイズってあんまり関係ないんじゃないの?とすら思います。
また、グラフィックカードの影響も少ないようですね。ちょっとRageProが得意かな?と思ったこともありますが、やっぱりCPUの速度の方が大きいようで、同クロックならiMacだったけど、それ以外はもうクロックスピードが速い方がよりよいって感じ。
逆にVoodoo3だから…というのもあまり無い。うーん。

・コメント
もう言うことありません。
デュアルCPUの効果もほとんどなく多少の誤差もありますが、OSＸ版はまだまだと言うところですね。
#逆に9.2.2はそこそこいい値かも。
次のOSＸ10.2に期待したいところです。
#それと同時のバージョンアップにも。
しかし、ショックなのはハードウェアRAIDの効果がOSＸでは見られないというか半分の値であること。なんだかなぁ。スーパーパイの値もなんだかなぁ。
#104万桁はやめようかと思った。
だってさ、9.2.2の倍近い値ですよ。
これはちょっと使えねぇ。
HDベンチではCPUやメモリの値は悪くないのにスーパーパイが悪いのは、まるでペンティアム4みたいです。HDベンチの値をそのまま信用するならスーパーパイもかなり早いはずなのに実際は遅い。アスロンとP4も同様なんですよね。
#つーか実機では、P4で1:30秒前後、アスロンだと1:15秒前後ですよ。104万桁で(笑)→比較しちゃいかんて。

まあ、VPCも本体のCPUが上がる毎に使える範疇にはなってはいますが、やっぱり3D関連が弱いことがゲーマーには弱いところです。今更Voodooの復活は言いにくいですが、なんとかならないものでしょうかねぇと思います。

・コメント
　HDbenchの総合が低いのは良いとして…(誤差もあるんでしょうが)2MBの3次キャッシュのせいではないという部分があるように見えますね。
　MDDとQSはほぼ順当な差かと思います。
　とりあえずOS9は置いておいて(注目はX(10.2.3)での結果かと)メモリの差とHDDの差は、やっぱりRAIDの効果はありそう?　スーパーπとがんぶるも順当かと。　で、GF3とRADEON8500の差もあまり無いと言えるかも。
#ちなみに、QSのGF3はKenさん管理人さんと同じGF3です（笑)
↑何枚もってたんだ>おれ

　それにつけても、アンコールの成績の良さはなんなんだろう?
　特殊なPLD(いわゆるドライバ無しで調整する、Programable Logic Device)の影響なのか、実はこっそりオーバークロックしているのか(笑)どうかは不明ですが、がんぶるの方は、真剣にすごすぎ。それだけ出れば十分遊べます>がんぶるの本番ゲーム。
　とはいえ、今現在の40-50くらいのFPSで遊ぶのが丁度よいと思いますが。(60fpsでは早すぎます>私的に)

　ところで、フルスクリーンにすると黒くなるという症状が出ます。
　ガンぶるベンチで。でませんでしたか?うちではMDDでもQSでも出ました。QSではウィンドウでもなることがあった。

　OS9とOSＸですが、ものにもよりますが、ほぼ9の1.5倍の重さと見てよいですかねぇ。実用的な速度のものもあればそうでもないものもあるようですが。

　ただ、OSＸ版では、18以上推奨ゲームは難しいですね。
　スレッドを連続して使用できない制限がかなり酷いようで、確実にMIDIなどを使用しているゲームは遊べません。この辺の改善が今後の課題だと思います。
　また、そろそろS3 Trio 64からの脱却、せめてS3 Savageレベル、
　つまり、チップセット内蔵グラフィック程度にして欲しいですね。

・コメント
　感想ですが、HDBENCHのばらつきの原因はやはりよくわかりません。でも、速いときと遅いときで大きく違うのがメモリー関係なので、おそらくメモリのスピードが２種類あることが原因では無いかと思っています。（詳細はMacintosh搭載メモリー参照）

＃管理人注：Appleプロフィールのメモリーを調べるとデフォルトで入っている分が「遅いメモリー」と表示される。

　グラフィックを使わないソフト（Excel、Word等）はこれで十分だと思います。が、ホームページビルダーはやはり重く、結局Dreamweaver3J for Macに乗り換えてしまいました。
　Macの動作周波数が800MHzあたりになったら、十分使えるのではないかと思い、IBMのPowerPCスピードアップを期待してます。モトローラはやっぱりだめだめ、68Kの時と同じですね。どうなってるの？800MHzのiMacが出たら、速攻で買い換えたいと思います。
　それにしてもVPCってすごいソフトですね。互換性、Macとの環境の共有、USBなどどれをとってもピカイチです。
（あとはグラフィックだけだな）Connectixがつぶれないように、MacユーザはVPCをがんがん買いましょう。

・考察

起動時間

VPC3に較べて、4/5はのろいですね。10秒程度の差ですが、案外気分に響きます。

HDBENCH

CPU/memoryはVPC4/5が3を上回りますが、実際の雑多な作業で体感に影響する描画やディスク読み書きではVPC3が4/5を上回る項目も多いようです。

MelcoBench

図形描画でVPC3が速いというのは分かるのですが、その他については大差ないような。VPC5のハードディスクだけ飛び抜けてるのは謎です。

Superπ

VPC4が最速、という結果が出ました。ここではほぼ「同じ」HDD imageを使っているので、結果の差は計算速度の差と見てよいのではないかと思われます。面倒なのでやってませんが、この様子だとRC5クラックなんかもVPC4が最速かもしれません。

結論

G3／古典環境（Mac OS 9.X以下）でWindows95なんかを使う限り、今のところVPC4から5に上げるメリットは無いようです。因みに、この程度のハードウェア環境ではWin 98SEでも重たくて嫌になります（特に「軽量化」を施さない限り）。95最高。

VPC3と4の使い分けは、「用途に応じて」といったところでしょうか。win上で使いたいソフトが動くなら、VPC3+Win95系ってのが一番さくさくしてていい感じかと思います。

＃MeとNT系は持ってないので試せません。噂では、OS X版のVPC5だと9X系よりNT系の方が快適だと言っている人もいるとかいないとか。

・考察
　今回のベンチではCHUD tools（http://developer.apple.com/tools/debuggers.html）を使用してDual CPUとキャッシュの効果を見てみました。

　どうもHDBENCHの再現性が悪いので、Videoの評価用に電脳BENCHもやってみました。（電脳BENCHの再現性は割といいです。）

　全ベンチを通して、DualとSingleの差は1割程度ですが、HDBENCHのDISKのスコアだけは大きく差が出ました（特にWrite）。キャッシュは「何でもいいからあれば効果絶大」という感じです。L2、L3とも切るとスコアは3割程度まで落ちます。ただしHDBENCHのCPUとMEMORY Writeは下げ幅が小さいです。HDBENCHのCPUはあまり信用できないですかね？

　L2とL3の一方だけを有効にすることで、on chipキャッシュ（L2）と外部キャッシュ（L3）の差が見れるのではないかと思って評価してみました。CPU（HDBENCHのCPUとSuper_pi）は差はないです（両方onの1割減）。メモリはRead性能でon chipが2割程優位。ディスクは外部キャッシュが効いてます（1割程度）。ビデオはHDBENCHではBitBltで外部キャッシュが強力に効いてますが、BitBltとDirectDraw以外はon chipの方が優勢。電脳BENCHではキャッシュの差がはっきり出ています。試練3を除いて外部キャッシュ優勢。また外部キャッシュのOffで高速演算性重視度が上がるのも特徴的です。on chipと外部でCPUに差は出ないので「演算性能が上がる＝Video性能が下がる」という事でしょうか。
　しかし、この結果はHDBENCHとは矛盾しているような・・・。ちょっと評価が難しいです。

　ところで、管理人さんのSonnet ENCORE/ST G4/1GHzと比べると、結構いい勝負ですね。
　HDBENCHのメモリのスコアに大差がつくのはハードの仕様の差ということで分かるんですが、分からないのがCPUのFloat。なぜ1万も差がつく？L3を切ってもFloatにそこまでの差は出なかったので、L3の容量差以外の何かがあるんでしょうか。